Eit viktig poeng med ELMER som eg har diskutert på min eigen blogg: Det manglar ein knapp for å lagra. Ein må faktisk klikka ‘Avbryt’ når ein er ferdig og det er jo ikkje akkurat logisk. Det vart forsvart med at det er autolagring, men det held ikkje. Veit ikkje om dette har vorte retta opp.

This post was mentioned on Twitter by IXDnorge: Fin blogg om skjemadesign fra Netlife: http://bit.ly/20IW9K...

Du har et godt poeng når det gjelder hjelpetekstene. Her er du i konflikt med Elmer 2.0, den sier at “hjelpetekst presenteres når brukeren klikker på et standardisert hjelpeikon (…), fjernes ved et nytt klikk” (punkt 1.3.2).

Jeg opplever ikke at Elmer-standarden i utgangspunktet overlater for mye til den som skal lage skjemaet. Noe av det du påpeker kunne sikkert vært innarbeidet i standarden, i hvert fall som anbefalinger.

Men eksemplene som er vist i Elmer-dokumentasjonen er ikke gode. Det typiske Elmer-skjemaet i denne artikkelen er nærmest en kopi av figur 1 i Elmer 2. En referanseimplementasjon for et godt Elmer-skjema med et brukervennlig design hadde vært veldig nyttig å ha.

@Tor Nygård og Lars Uppheim: Eg er enig i at setningen “I mange tilfeller trur eg at Elmer-retningslinjene verken gjer det enklare eller meir effektivt å fylla ut offentleg skjema” nok er litt spissformulert. Kritikken går hovudsakleg til mange av dei skjema som er laga med utgangspunkt i Elmer-retningslinjene. I seg sjølv treng ikkje skjema å bli dårlege ved å følgja retningslinjene; kritikken mot Elmer ligg i at ein samstundes kan følgja dei og laga dårlege skjema. Som bakgrunnsinformasjon deltok eg på heildagskurs om Elmer i vår og kjenner eindel til kva som ligg i og ikkje ligg i retningslinjene.

Som Tor Nygård påpeiker så vil ikkje Elmer styra meir enn nødvendig. Eg trur at Elmer retningslinjene legg for mykje ansvar på den som skal laga skjemaet. Når ein ser at mange skjema som støttar seg på retningslinjene vert dårlege bør ein ta konsekvensane av det og gjera dei meir styrande. Det er dei som lagar retningslinjene og som har kompetanse innanfor skjema som kan dette best. Eg trur mange som sit med ansvar for å laga skjema vil sjå på det som ei hjelpande hand og ikkje som ei tvangstrøye. Men her kunne det vore fint med innspel frå folk som lagar skjema?

Hvordan ville offentlige skjema på nett ha sett ut om ikke ELMER hadde eksistert? Jeg kan bare tippe på at det hadde vært noen gode og maaange dårlige, men én ting er sikkert; det hadde ikke vært mange som var design- og layoutmessig like.

For en som var med å starte ELMER-prosessen er det selvfølgelig lett å komme i forsvarsposisjon. Ikke på grunn av at jeg vil beholde ELMER uforandret, men fordi jeg mener vi skal være forsiktige med å undergrave den absolutt eneste muligheten vi har til å påvirke en enhetlig presentasjon av offentlige skjema på nett.

Sett fra bedriftenes side ønsker vi oss en standard. Vi ønsker oss enhetlige skjema, og vi ønsker oss selvfølgelig gode skjema. Derfor ønsker vi velkommen alle gode innspill. Men vi trenger innspill som tar oss et stykke videre.

I all hovedsak er det svært få av forslagene i denne artikkelen som faktisk ikke lar seg implementere selv innenfor dagens ELMER-spesifikasjon. Hovedproblemet med bruk av ELMER-spesifikasjonen i offentlige skjema er kompetanse om hva ELMER faktisk inneholder og realisering av skjema basert på dette. I mange tilfelle blir skjema brukt som eksempel på svakheter med ELMER når problemet egentlig er at skjemaet ikke er korrekt implementert i forhold til ELMER-spesifikasjonen.

Jeg synes absolutt at NetLifes søknadsskjema fungerer mye bedre enn det ”kommunale” og jeg håper at NetLife Research og andre debattanter blir med på å videreutvikle (eller reformere?) ELMER slik at norske skjemautfyllere får en bedre hverdag.

Mvh Lars Uppheim, NHO

Jeg har ikkt tid/plass til å gå inn på alle punkter i artikkelen her, men må nok peke på at ELMER ikke er uenig i NOEN av Marthas synspunkter. Mange av dem er ELMER-krav, for eksempel: Inkludere hjelpetekst som TRENGS (i ELMER kalt “framskutt hjelpetekst”)= artikkelens forslag 5, tilpasse språket til de mest ukyndige brukerne=forslag 3.

Men i en vanskelig balansegang mellom stram styring og designfrihet har ELMER ikke tatt stilling til en del av de plasseringsvalgene artikkelen diskuterer. Jeg personelig er enig i dem, men vi vil ikke STYRE mer enn nødvendig.
Når det gjelder “Kva treng ein”, har vi vært forsiktige med å stille KRAV om HVA en virksomhet skal spørre om. ELMER handler om og regulerer HVORDAN du skal spørre hvis du først spør.

For interesserte: Vi kjører heldags ELMER-kurs 8. oktober. Morsomt og nyttig.
Og får man det med seg, risikerer ikke ELMER fullt så mye kjeft for valg gjort av designer/skjemaverktøy “på utsida” av standarden. Påmelding: http://www.brreg.no/kurs/skjemavett.html