Man kan fort gå seg bort i å lage menyer og design som ikke støtter opp under hovedessensen i kjernemodellen: veier inn og veier videre for alt det sentrale innholdet. Og ikke minst syndikering av innhold som lar kjernen leve videre i en annen kontekst.

Flock og Netvibes er eksempler på plattformer som etter min mening er bygget opp rundt prinsipper om kjernemodellen.

http://www.alistapart.com/articles/homepagegoals

Om det er riktig å kalle det modell kan selvfølgelig diskuteres. Her det nok store forskjeller og forskjellige definisjoner innenfor ulike fagfelt. Vi setter stor pris på alle innspill til forbedringer eller endringer som kan gjøre kjernemodellen bedre. Modellen, eller hva vi skal kalle det, vil være under kontinuerlig videreutvikling, og det er nettopp gjennom andres bruk og innspill den blir bedre.

Hva mener du konkret vi burde endret på?

Modeller av denne typen krever taktisk pedagogisk støtte; en detaljert poengtering som kan sette den inn i et konkrete nyttelandskap. Dette mangler her. Selv denne artikkelen – riktignok varm og entusiastisk i sin interne selvforståelse – er ikke tilstrekkelig. Ja, den kan nesten virke i den motsatte retningen – og banalisere dette med modeller.

Modeller er viktig og nødvendig i mange virksomheter og på mange plan i samfunnet. Men forklaringene og minnestøtten må være minst like gjennomtenkt som selve modellen.

Dessverre, Mona – dette kan dere, og må dere, gjøre bedre.

Når du skriv at de dessverre ikkje har dokumentert modellen skriftleg, er du inne på noko viktig. Eg vil oppfordra dykk til å gjera ein grundig dokumentasjon i form av ein artikkel. På den måten må de relatera modellen til andre sitt arbeid og det vil bli lettare for lesaren å sjå kva som er nytt og kva kjelder de byggjer på. Lykke til!